Школьникам расскажут про «уплывший Крым» и «антироссийский фронт» Чем новые учебники истории отличаются от старых. По пунктам

С 1 сентября российские школьники начнут изучать отечественную историю по учебникам, переформатированным под новый историко-культурный стандарт. Как рассказала на днях в эфире программы «Вести» новый министр образования РФ Ольга Васильева, подготовлены три линейки учебников. В российские школы, пообещала чиновница, книги поступят в сентябре. Znak.com нашел новый учебник и сравнил его с пособиями предыдущих лет. Выполнены ли установки главного вдохновителя реформы, президента РФ Владимира Путина? В 2013 году он, предлагая создать новый единый учебник по истории, настаивал на том, что новые учебники должны быть «написаны хорошим русским языком», лишены «внутренних противоречий и двойных толкований», а также «идеологического мусора».

Три линейки новых учебников по истории, о которых упоминала Васильева, подготовлены тремя разными издательствами: «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа». Найти их сейчас в свободной продаже непросто. В книжных магазинах Екатеринбурга, например, доступны лишь книги издательства «Дрофа». Это пять томов в твердой обложке светлых тонов. В верхнем правом углу красная отметка – «историко-культурный стандарт», сзади еще одна – «одобрено Российским историческим обществом». Текст отпечатан на хорошей бумаге, с обилием цветных иллюстраций. Деление по томам (как и прежде) соответствует изучаемым в классе периодам. Шестой класс, например, изучает историю с древнейших времен до XVI века, а десятый — с начала XX века по начало XXI.

Всей линейки новых школьных учебников по истории России целиком не оказалось ни в одном из магазинов города. Только единичные экземпляры от издательства «Дрофа» (а учебник за восьмой класс, рассказывающий об эпохе от Петра I до Екатерины II, нам не удалось найти вовсе). При этом сотрудники торговых точек утверждают, что учебников от двух других издательств, соответствующих новому историко-культурному стандарту, они не видели вовсе. До начала учебного года осталась неделя. (Стоит, правда отметить, что в первую очередь отпечатанные книги идут в школьные библиотеки для выдачи учащимся. И в свердловских образовательных учреждениях говорят, что они действительно поступают к ним).

Конечно, нагляднее и корректнее всего было бы сравнить учебники одного авторского коллектива: том, написанный до принятия нового историко-культурного стандарта, с томом, написанным после. На практике это невозможно. У каждой из линеек учебников свой набор авторов, их состав меняется от тома к тому (в зависимости от специализации историков по периодам) и от издания к изданию. Так, учебник «История России: с древнейших времен до XVI века», опубликованный в этом году издательством «Дрофа», написан Игорем Андреевым и Иваном Федоровым. В 2012 году учебник по отечественной истории того же периода был подготовлен Игорем Андреевым в соавторстве с Игорем Данилевским и опубликован издательством «Мнемозина». Два издания отличаются оформлением, названиями глав и параграфов, контрольными заданиями для учащихся. Текстовая часть также имеет различия. 

Тем не менее новеллы, продиктованные современными общественно-политическими веяниями, в новых учебниках вполне считываются и материал для сравнения есть. Естественно, самые любопытные перемены прослеживаются в кусках текста, повествующих о так называемых «дискуссионных моментах» российской истории. 

Итак, из числа новых учебников для сравнительного анализа использованы книги 2016 года издательства «Дрофа»: «История России: с древнейших времен до XVI века» в редакции Игоря Андреева, Ивана Федорова; «История России: XVI - конец XVII века» в редакции Игоря Андреева, Ивана Федорова, Инги Амосовой; «История России: XIX – начало XX века» в редакции Леонида Ляшенко, Олега Волобуева, Елены Симоновой, «История России: начало XX века – начало XXI века» в редакции Олега Волобуева, Сергея Карпачева, Петра Романова. 

Из числа учебников прежних лет использованы: «История России: с древнейших времен до XVI века» в редакции Игоря Андреева, Игоря Данилевского 2012 года; «История России: XVI - конец XVII века» в редакции Игоря Андреева, Игоря Данилевского 2013 года; «История России: XIX век» Павла Зырянова, выпущенный в 1994 году издательством «Просвещение»; «История России: XX – начало XXI века» в редакции Никиты Загладина, Сергея Козленко, Сергея Минакова, Юрия Петрова, выпущенный в 2006 году издательством «Русское слово»; «История отечества: 1900-1940 годы» в редакции Людмилы Жариной, Ириной Мишиной выпущенный в 1992 году издательством «Просвещение»; «История России: XX век» Леонида Пятецкого, выпущенный в 1995 году издательством «Московский лицей».

«Иногда это объединение называют Киевской Русью»

В самом раннем средневековье такой спорный момент — это прежде всего вопрос происхождения славян и руси, трактовка призвания варягов. С XIX века это предмет полемики, порой ожесточенной, между историками-западниками и историками-славянофилами. 

«Итак, князья, возглавившие ранние восточнославянские объединения, скорее всего, были иноплеменниками. Однако неверно считать, что славяне не могли самостоятельно создать государство. Просто во главе древнейших государств обычно ставились выходцы из других народов. Объединявшиеся племена предпочитали, чтобы ими управляли иноземцы. Почему? Скорее всего, потому что людям пришлым легче разрешать противоречия и споры местной родовой знати», — объясняется этот момент в учебнике Андреева, Федорова 2016 года. Тезис прописан как аксиома и без каких-либо примеров из истории других государств.

В 2012 году этот эпизод в учебнике Андреева и Данилевского подавался так: «Чем больше людей присутствовало на вече, тем труднее было принять решение, которое устроило бы всех. Поэтому вскоре между племенами, заключившими военный союз, начались распри. По летописной легенде, чтобы прекратить их и наладить порядок, народное собрание жителей северных земель решило пригласить правителя-князя со стороны, “из заморья”».

Еще один важный момент, бросающийся в глаза тем, кто учился по учебникам советского образца и книгам, изданным в 90-х, — старательная попытка избежать общепринятого термина «Киевская Русь». Раннее государство восточнославянских племен теперь старательно именуется «Древнерусским». Упоминается, что варяги Кий, Щек и Хорив были «первыми князьями» в «земле полян» и что именно они «по преданию» построили на берегу Днепра Киев. Только один раз дается скромное пояснение в одну строку о том, почему Древнерусское государство имеет другое, куда более распространенное название: «Поскольку столицей государства стал Киев, иногда это объединение называют Киевской Русью». 

«Языческая реформа 983 года» и князья-торговцы

Еще один ключевой момент раннего средневековья – крещение Руси князем Владимиром в 988-989 годах. С инициативой установить именно этому князю монумент в Москве в 2015 году выступило Российское военно-историческое общество (идеологом создания РВИО выступал глава минкульта РФ Владимир Мединский, а попечительский совет возглавляет вице-премьер Дмитрий Рогозин).

«Новая религия проповедовала терпение, смирение и всепрощение. Ее основные заповеди способствовали сохранению внутреннего порядка в государстве, давая ему нравственное обоснование», — такой параграф появился в учебнике Андреева, Федорова, подготовленного по новому историко-культурному стандарту. Попытка унификации языческих культов и придание Киеву статуса духовного центра государства, предпринятая Владимиром около 983 года, теперь именуется «языческой реформой» — «первым самостоятельным шагом» молодого князя, который «захотел поставить языческую веру на службу государству». Подчеркивается, что шаг этот был «неудачным».

В учебнике 2012 года эти события описывались проще. Никакого упоминания о «языческой реформе» и государственническом подходе. Вместо этого были слова о попытке укрепления Владимиром личной власти. Впрочем, принятие христианства трактуется так же – как «одно из самых важных решений, которые когда-либо приходилось принимать древнерусским правителям». О том, что принятие византийского варианта христианства вскоре осложнило взаимоотношения с западным миром, не сказано ничего.

Любопытный момент. Из нынешней версии учебника выпал параграф о торговых контактах Древней Руси. В учебнике 2012 года было сказано: «Уже при Владимире I Святославовиче молодая христианская Русь начала налаживать связи с государствами Центральной и Западной Европы. Сохранялись связи и со странами Востока. Бурно развивалась торговля. В древнерусских городах можно было встретить купцов из Византии, Польши и Скандинавии, Хазарии и Волжской Болгарии, а также Персии и Хорезма. Армянские и еврейские торговцы связывали Русь с Англией, Испанией, странами Кавказа и Передней Азии». В 2016 году вопрос торговых контактов включили в параграф о роли городов в Древней Руси. «Большое значение для их развития имела международная торговля. Однако ею занимались лишь знатные и богатые люди. Даже князья участвовали в торговых операциях», — кратко отметили Андреев и Федоров.

«Спас народ, воспитанный в православной вере»

Еще одна реперная точка, маркирующая происходящее в стране, — трактовка Смуты. И старая, и новая версии учебника описывают этот период как драматические события XVII века. В учебнике 2016 года, составленном по новому историко-культурному стандарту, отмечается, что эти события связаны «с расколом общества и государства». Чуть ниже объясняется, что крестьяне были недовольны отменой Юрьева дня (права перехода к другому барину) и усилением «налогового гнета». «Тысячи крестьян жаждали возвращения к старине, связывая свои чаяния с мечтой о добром и справедливом государе» — резюмируют составители книги. Резкие строки о том, что «низы ополчились на верхи» и «сословия распались на враждующие лагеря», присутствовавшие в прежней версии учебника, исчезли из обновленного текста. 

Также в новом учебнике нет параграфа, озаглавленного в прежней редакции как «Смута – гражданская война в России». Вместо этого в списке контрольных заданий школьникам предлагается ответить на вопрос «Кто спас страну от гибели в смутное время – самодержцы или народ, воспитанный в православной вере и любви к Отечеству?». (Составители прежних версий, к слову, не педалировали тему православия. Может быть, памятовали о противоречивой роли церковных иерархов в событиях этого периода и об участии инородцев в освобождении Москвы). Ответов на заданный вопрос предлагается три, все показательные: 1 – «Страну спасли ее климат и территория: интервенты затратили немало сил и средств на преодоление природного фактора и поэтому покорить Россию не смогли», 2 – «Россию предала знать, выращенная и воспитанная государством, спас народ, который объединился и отстоял независимость Отчизны», 3 - «Государственная мощь страны и гражданский порыв народа, соединенные с памятью о героическом прошлом, удержали Россию от гибели». 

«Свободный выбор украинского народа»

Из череды исторических событий в России XVII века, которые традиционно включаются во все учебные планы, обращает на себя внимание появившийся в новой версии учебника параграф о мотивах выхода украинских земель из-под юрисдикции Речи Посполитой и перехода их под юрисдикцию Московского государства. «Несмотря на позицию части [казацкой] старшины, которая рассматривала Переяславльскую раду (в 1654 году на раде в Переяславле казачество во главе с Богданом Хмельницким приняло решение о вхождении Украины в состав Московского государства – прим. ред.) как эпизод в политической борьбе, то был свободный и осознанный выбор украинского народа, проявление культурной, исторической религиозной, этнической общности, соединяющей два народа», — прописали авторы нового учебного издания Андреев, Федоров, Амосова.

В издании 2012 года Андреева и Данилевского фрагмент о решении Переяславльской рады звучал проще: «В январе 1654 года на Переяславльской раде было принято решение о вхождении Украины в состав России. При этом Украина получала автономию: царь сохранял гетманское управление, права и вольности казачьего войска, самоуправление городов».

«Обман, воровство, взяточничество процветали на всех этажах власти»

В новых учебниках, как и раньше, можно прочитать о пороках самодержавия и неэффективности абсолютной монархии. То ли так укоренились клише, оставшиеся еще с советских времен, то ли все-таки идеологическое влияние в этих местах оказалось не слишком сильно. Например, вот какой пассаж можно найти про эпоху Николая I.

«Итоги его царствования были неутешительными. Попытки выстроить патриархальное государство-семью потерпели неудачу. Стремление монарха лично контролировать все сферы российского общества оборачивалось слабостью системы управления. Работа бюрократического в основе своей аппарата власти приходила в расстройство. Воспитанные беспрекословно исполнять волю начальства чиновники не были заинтересованы ни в успехе проводимых мероприятий, ни в повышении своего профессионализма. В итоге — обман, воровство, взяточничество процветали на всех этажах власти», — говорится в учебнике за авторством Ляшенко, Волобуева, Симоновой. 

Звучит довольно современно. Учебник одобрен Министерством образования и науки РФ. Соответствующая помета в книге имеется. 

«Индустриализация в условиях враждебного окружения»

Наверное, самое непростое для авторов учебников — описание эпохи Сталина. В новом историко-культурном стандарте из числа 20 трудных вопросов отечественной истории три касаются именно этого периода (среди исторических деятелей это «рекорд»). Спорные моменты в стандарте сформулированы так: «причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И. В. Сталина, причины репрессий», «оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны», «цена победы СССР в Великой Отечественной войне».

Для сравнения, в учебнике 2006 года для 10 классов под редакцией Никиты Загладина, Сергея Козленко, Сергея Минакова, Юрия Петрова, по которому раньше учились школьники, параграф, посвященный культу личности Сталина и репрессиям, составлял 12 страниц. В учебнике, выпущенном в этом году издательством «Дрофа» за подписью Олега Волобуева, Сергея Карпачева и Петра Романова по новому историко-культурному стандарту, тем же самым вопросам отведено лишь две страницы текста.

Да, Волобуев, Карпачев и Романов оставили пункт, что «диктатура Сталина стала важнейшей чертой советского общества» и «всевластие одного человека противоречило демократическим принципам». Да, они признают, что «в СССР возникла целая закрытая империя исправительно-трудовых лагерей» — ГУЛАГ. Тем не менее озадачивают диаграммы, занижающие количество заключенных Дмитлага, работавших на строительстве канала Москва - Волга и погибших в лагере. Более того, авторы не приводят вообще никаких данных о количестве репрессированных в сталинский период и погибших в лагерях. Вместо этого такие строки: «Высшая точка репрессий пришлась на 1937-1938 гг. По данным историков (ссылка не указана – прим. ред.), за два года были арестованы примерно 1,6 млн человек, 680 тыс. из них приговорены к расстрелу». О том, что перед этим оказался репрессирован командный состав РККА и чем это обернулось в 1941-1942 годах, — ни строчки. О шарашках при НКВД, где трудились попавшие в заключение ученые и инженеры, – ни слова.

В старом учебнике Загладина, Козленко, Минакова, Петрова итоги сталинских репрессий описывались куда предметнее: «Точные масштабы репрессий до сих пор точно не установлены. По примерной оценке, с 1930 по 1953 год к смертной казни было приговорено 800 тыс. человек. Концентрационные лагеря прошли 18 млн человек».

В начало главы о 1930-х годах авторы нового учебника Волобуев, Карпачев, Романов вынесли достижение сталинской эпохи – индустриализацию. «Индустриализация проходила в условиях “враждебного” окружения. Следствием противостояния с “миром капитала” стало создание военно-промышленного комплекса, — пишут авторы. — Здесь не действовали принципы рыночного хозяйства, на которых выросла индустрия Запада». Еще один абзац о показателях: «По объему промышленной продукции СССР вышел на первое место в Европе и второе место в мире – вслед за США. Удельный вес нашей страны в мировом производстве в 1937 году составлял 13,7% против 2,6% в 1913 году. Советский Союз превратился в индустриальную державу».

Коллективизация трактуется аналогичным образом: «Ни отмена крепостного права, ни Столыпинская реформа не изменили столь сильно жизнь деревни, как введение колхозного строя. Безвозвратно ушли в прошлое патриархальная крестьянская Русь». Чуть ниже: «Был остановлен характерный для второй воловины XIX – начала XX века процесс расслоения крестьянства». Про трагедию раскулачивания сказано только: «Одновременно с ликвидацией кулака ушел из жизни тип предприимчивого хозяина-труженика». 

Для сравнения — несколько строк из предыдущего учебника Загладина, Козленко, Минакова, Петрова. «Модернизация СССР в 1930-е годы не сняла все проблемы развития страны». «Модернизация лишь частично изменила социально-демографическую структуру Советского Союза. Сельское население составляло большую часть населения страны (55%)».

«Единый антироссийский фронт»

Отсутствие в новом учебнике хоть какого-нибудь анализа причин больших потерь и отступления Красной армии в первый период Великой Отечественной войны уже не удивляет. Все это осталось в учебниках 90-х. Теперь текст начинается с фразы: «Война началась внезапно для расположенных вдоль границ советских воинских частей». Никаких упоминаний о директиве №1, разосланной в 23.30 войскам о приведении приграничных военных округов в боевую готовность. Зато в числе тех, кто выступал с обращениями к гражданам в первые дни войны, между Молотовым и Сталиным упомянут «глава Русской православной церкви митрополит Сергий», обратившийся «с патриотическим посланием к верующим».

Для описания событий новейшего периода истории России авторы учебника отвели 51 страницу. Из них 16 страниц посвящены эпохе Бориса Ельцина, 35 – периоду правления Владимира Путина, с перерывом на президентство Дмитрия Медведева. 

Последняя часть кажется слишком комплиментарной. Отмечается, что Путину «досталось непростое наследство». Среди проблем перечисляются: «внешний долг, низкий уровень инвестиций, криминализация промышленной и торговой деятельности», «незначительный золотовалютный резерв, дефицит бюджета, низкая собираемость налогов», «своеволие региональных властей», «влияние олигархов и лоббистов на принятие решений разными органами власти», «низкий уровень жизни большой части населения, маленькие пенсии, безработица, демографический спад». «Все эти задачи постепенно (хотя и не в полной мере) решались и в первое президентство В. В. Путина, и в течение второго его президентства», — подчеркивают авторы учебника. Ниже — несколько страниц об улучшениях в экономике и социальной сфере.

В части политических преобразований отмечается, что к началу нулевых «электорат разочаровался в либеральных реформах». Решение об отмене одномандатных округов перед выборами в Госдуму 2007 года объясняется так: «Отказ от выборов по одномандатным округам был призван снизить использование административного ресурса для проведения “своих” кандидатов. Новый порядок выборов облегчил формирование законодательных инициатив и решений». О том, что в 2014 году одномандатные округа на выборах в Госдуму вернули, нет ни строчки. Ничего не говорится о подверстанном к событиям в Беслане 2004 года решении упразднить выборы глав регионов. Вместо этого есть другой абзац: «На фоне думских и президентских выборов [декабря 2011-го, марта 2012 года] активизировалась оппозиция как праволиберальная, так и крайняя левая. Довольно многолюдные митинги были проведены в Москве, например, на Болотной площади. Необходимость дальнейшей демократизации общественной жизни признала и государственная власть. Так, были приняты решения об избрании губернаторов и облегчении правил юридической регистрации политических партий». Ниже с красной строки: «Выборы 2011 года в Государственную думу подтвердили доминирующее положение в ней “Единой России”». Об последовательном внедрении «двуглавой» системы местного самоуправления и повсеместного отказа от всенародных выборов мэров — опять ничего.

Заканчивается глава о власти и обществе в начале XXI века пространным объяснением нынешнего кризиса: «В 2014 году Россия столкнулась с серьезными политическими и экономическими трудностями, вызванными политикой санкций со стороны стран Запада в связи с событиями в Украине и воссоединением (после референдума) Крыма».

Внешней политике России отведена самая существенная часть последнего раздела. Среди прочего описываются «так называемые “цветные революции”», «произошедшие в Грузии и Украине», «революция тюльпанов» 2005 года в Киргизии. 

Сильнее прочих недоумение вызывает последний блок, посвященный событиям конца 2013-2014 годов в Украине. «Янукович (под угрозой для его жизни) тайно покинул Киев и вскоре вынужден был укрыться в России. В Киеве незаконно было сформировано новое правительство», — безапелляционно констатируют авторы учебника. Присоединение Крыма к России описывается так: «11 марта 2014 года постановлениями Верховного совета автономной республики Крым и Севастопольского городского совета была принята Декларация о независимости. Так революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснулся “поплывший” в другом направлении Крым». 

«В странах Запада сложился во главе с США единый антироссийский фронт, ставящий целью с помощью системы санкций “наказать” Россию за Крым и за неприятие большинством населения юго-восточных областей Украины национализма киевской власти. Налаживаемые в течение двух десятилетий партнерские отношения между Россией и странами Запада во многом были сведены на нет», — заканчивается глава о современной внешней политике России.

Нужно отметить, что отсутствие критики действующих руководителей страны типично для школьных учебников. Так книги, издававшиеся в 90-х, не ставили под сомнение необходимость расстрела в 1993 году Дома Советов в Москве и разгон Верховного Совета РФ. Куда любопытнее фиксируемая смена тональностей. «С избранием президентом РФ В. В. Путина отношения со странами Запада стали более открытыми, динамичными и гибкими. Российская дипломатия предприняла новые шаги по преодолению последствий “холодной войны”, — подчеркивалось в учебнике 2006 года за авторством Загладина, Козленко, Минакова, Петрова. — По методам борьбы с терроризмом, нарушающими принципы нераспространения оружия массового поражения, между Россией и США сохраняются разногласия, но общая заинтересованность в сотрудничестве позволяют преодолевать их. Расширились возможности сближения России с Евросоюзом, особенно с Германией и Францией, по многим вопросам, в том числе и ее подключения к евроинтеграции». Сейчас о дружбе с Западом в учебниках вспоминают вскользь.

Вместо итога

Профессор факультета истории Высшей школы экономики, член рабочей группы по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории Игорь Данилевский в интервью «Медузе» заявил на этой неделе: «Никаких особенных отличий от прошлых учебников у новых не будет. Единственное, что вызвало споры, это год, на котором заканчивается рассмотрение. Рабочая группа приняла решение, что лучше закончить 2013-м, хотя я считаю, что лучше бы остановились на 2000-м. Сложные исторические вопросы были вынесены вовне».

Возражений эта позиция не вызывает. Так повелось еще с дореволюционной России, что история страны преподается детям списками дат, событий, имен. Все это напыляется трактовками, идеологически необходимыми для действующих руководителей государства. Почти не предпринималось попыток дать школьникам понимание многообразия других государств, а также экономических и культурных традиций, которые вошли в сплав современной России.

Оригинал

Оставить свой комментарий