6 тезисов об общественных слушаниях в Кирове

16.06.15

На днях впервые и сразу дважды сходил на общественные слушания по вопросам градостроительства в кировской мэрии. Первый раз они проводились на прошлой неделе по поводу существенного превышения этажности дома на ул. Казанской, д. 24. Второй раз – вчера по застройке участка на улице Преображенской, 13 по тому же поводу.

Слушания были любопытными, отмечу пару моментов, которые имеют общий характер и показались мне любопытными (получился лонгрид, но что уж делать).

1. Оргмоменты так себе

Чтобы внятно оценить характер и масштаб любого строительства необходимо внятное визуальное восприятие картины будущего объекта. В далекой англоязычной стране давно придумали, как с компьютера транслировать картинки на проектор, но в кировской мэрии об этом пока, судя по всему, не слышали. Ни проектора, ни экрана, ни каких-то других приспособлений на обоих слушаниях не было. Застройщик на словах описывал, какой чудесный дом он хочет простроить. Вчера только после вопросов и уговоров гражданам был предъявлен то ли некий план, то ли проект будущего здания на Преображенской, впрочем, ничего внятно и точно увидеть все равно было невозможно. Что касается слушаний по дому на Казанской, то там просто положили картинки с визуализацией у сцены и кто хотел – увидел их, но большинство вообще не знало, что они там лежат. Проектор также простаивал в холостую.

2. Гражданская активность жителей

Немаловажно отметить, что на слушания сейчас реально активно ходят граждане, причем, судя по всему, все больше и больше. На слушания по многострадальному дому на углу Мопра и Казанской собрался полный актовый зал мэрии, вчера по дому на Преображенской тоже явилось много народу, кабинет Ирины Рубцовой едва не трещал по швам. Такая активность весьма приятное явление, это значит, что люди не безразличны к происходящему вокруг, они объединяются и консолидируются. Например, вчера было сказано, что в борьбе против превышения этажности планируемого дома на Преображенской скоординировались силы сразу четырех соседних домов. Тоже самое в случае с домом на Казанской. К сожалению, поддержки людям ждать особо неоткуда (вероятно, кроме активного в последние годы ОНФ и ряда отдельных личностей). Городские депутаты, как правило, либо не принимают вообще никакого (кроме формального) участия в общественной жизни, либо ровным счетом наоборот – прямо или косвенно помогают застройщику. Так было в случае с дискуссией по дому на Казанской, где депутат городской думы выступил за строительство, что было вполне логично, учитывая его место работы… помощником генерального директора этой же самой строительной кампании. Что касается ОПКО то как институт она так и не стала союзником и другом жителей города в решении их проблем и существует как будто отдельно.

3. Контрмеры застройщиков

Активность граждан это очень хорошо, тенденция весьма позитивная. Однако с другой стороны, и застройщики тоже подстраиваются под новые веяния общественной жизни, когда риторика власти стала звучать в стиле активного вовлечения граждан в градостроительные процессы («не нравится застройка? А вы ходите на слушания, мы же проводим») . На все действия, как гласит известное правило, находятся контрдействия. Например, на слушания по Казанской собралась большая группа местных жителей и активистов (жители окрестных домов, блогеры, городские активисты, члены ОПКО и ОНФ), но и застройщик привел своих людей. Это была (на мой субъективный взгляд) организованная группа поддержки, в которой состояли:
- интеллигентные спикеры (выступали по тематике: «детям нужен красивый дом», «долой трущобы», «необходимо благоустройство», «я бы хотел видеть эстетически приятный большой дом» и т.д.»);
- «бунтари», мужчины 30-40 лет спортивного вида, которые кричали с места и устраивали психологический прессинг оппонентам («что его слушать, он бездельник», «не надо это повторять, мы все это уже проходили», «да у вас личный интерес у всех» и т.д.),

- группа политиков-лоббистов («я помощник депутата государственной думы, эта проблема мне известна, нужен большой комфортабельный дом и т.д.)
- подконтрольная застройщику «ручная» интеллигенция (архитекторы, краеведы, вот пример их работы и разбор демагогии:http://devyatka.ru/news/culture/466726/)
Все вышеуказанное говорит о том, что застройщики подстраиваются под новые правила игры, на активность граждан отвечают своими контрвыпадами. Что сказать – имеют право.

4. Архитектор-нарцисс и архитектор-приуныл

Очень важная на общественных слушаниях роль архитектора будущего здания. Он должен убедить собравшихся, что его проект всем хорош, отвечают необходимым нормативам и правилам по градостроительной части в целом нужно быть убедительным. На двух последних слушаниях мы увидели две манеры поведения архитекторов. В первом случае зодчий дома на Казанской очень долго, описывал какой он молодец и насколько прекрасен его дом. Дошло до того, что в конце слушаний он взял снова слово и в нарциссических речах дошел до сравнения своей фигуры с великими Микеланджело и Чарушиным. На это аудитория отвечала зодчему, что он по сути дела проектирует самые обычные городские дома и до великих ему еще очень и очень далеко. В ответ архитектор ответил следующее (цитирую отчет из группы «Строим Киров»): «дом как архитектурную единицу создает не архитектор, а городская среда. Сама среда подсказала такой дом и в этом он [архитектор] видит следование постулатам еще древних зодчих, таких как Микеланджело…необходимо уважать труд архитектора, свой труд он делает не ради денег, а ради высшей идеи и искусства. А что касается простого обывателя, то тот просто никогда не поймет мысль архитектора». Архитектор дома на Преображенской был намного более скромен и даже стеснителен, он только постоянно повторял как мантру, что его проект «соответствует всем минимальным нормативам». В конце слушаний и вовсе приуныл и поник.

5. Нет моделирования будущего новых домов

Важный аспект: при обсуждении строящихся зданий практически не происходит моделирования будущего городской среды, в которую они будут вписаны. Например, вчера на все актуальные вопросы по дому на Преображенской (Почему там мало парковок? Где будут гулять дети? Где въезды во дворы? Как будет работать кран? Рассчитана ли нагрузка на коммуникации?) застройщик и архитектор отвечали, что ответы появятся потом, а пока все в неопределенной стадии. Что касается дома на Казанской, то там картина получилась еще более яркой. Граждане спросили архитектора, считает ли он нормальным, что жильцы верхних этажей проектируемого дома будут смотреть из окон своих квартир прямо в тюремный двор соседнего СИЗО? На это зодчий ответил, что он надеется на скорое закрытие СИЗО и превращение в перспективе его корпусов в музей. Однако никто и никогда не называл сроков реорганизации СИЗО в тюрьму, это только лишь один из возможных проектов. Такой пространный ответ дает понимание то, что архитектор вообще не думал об этом при определении этажности дома, и его нисколько не беспокоило наличие режимного объекта через дорогу. Как можно так некомпетентно проектировать картину будущего совершенно не понятно.

6. Повышение этажности

Что касается вопросов повышения этажности то тут все весьма любопытно. На слушаниях по дому на Казанской архитектор говорил, мол, 11 этажей эстетически выглядит в данном участке городской среды красивее, чем малоэтажная застройка. Не сложно догадаться, что на самом деле этажные аппетиты архитектора с застройщиком исходят из соображений экономической конъюнктуры. Больше этажей – больше денег. Такую простую формулу озвучил застройщик дома на Преображенской. Не стал юлить и говорить про архитектуру, а просто вот так заявил. Его просили назвать цены на квартиры – но цифр не последовало. На обоих слушаниях использовался аргумент такого порядка: рядом есть высотные дома, почему мы должны строить меньше? При этом администрация кротко сидела в сторонке, будто давая понять, что они вообще не причастны к тому, что каким-то непостижимым образом в историческом центре выросли высотки в предыдущие годы. Мало того, что эти дома испохабили облик города, так стали еще и аргументом за дальнейшую последующую подобную застройку. Исключения из правил рано или поздно сами становятся правилами.

В целом на слушания нужно и даже необходимо ходить, за счет этого становится более понятно, что творится с городом и его застройкой. К сожалению, впечатления довольно печальные, создается ощущение некого хаоса в вопросах застройки и оно с течением времени никуда не исчезает.

P.S. Для понимания два хороших репортажа со слушаний.
Из группы "Строим Киров" по дому на Казанской: http://vk.com/stroim_kirov?w=wall-44741056_16313
И отчет Алены Казки про слушания по дома на Преображенской:http://devyatka.ru/news/society/466846/

 
Также понравился пост Льва spp_43 с размышлениями по теме слушаний на Казанской: Что же нам с ними делать?

Ваше имя *

Содержимое *

Проверочный код

Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.