05 сентября 2013
Старинные часы еще идут
Время выхода в эфир: 05 сентября 2013
253
10

Сказать, что нынешняя неделя была насыщена новостями, это почти ничего
не сказать: события, из разряда тех, что, потирая ладошки, ждут
журналисты в предвкушении острых статей и репортажей и обоюдоострой
реакции на свои публикации, сыпанулись на нас как из рога изобилия -
каждый день что-то новое, а бывает, раз - и сразу два. Ну или две,
если говорить не о событиях, а о новостях.

И пока мы, журналисты и корреспонденты, до дыр истирали ладони и
стаптывали ноги до колен в поисках деталей и подробностей,
информационное изобилие вылилось, как ни удивительно, в странную реацию
у обычного зрителя, слушателя или читателя. То ли от перегруза и
усталости, то ли от привычки не думать, а уж тем более анализировать,
многие начали разносить "жареные вести" по элементарным полочкам:
хорошо или плохо. Ну а самые продвинутые формируют еще маленький
запасной аэродромчик, где мысленно складируют события из разряда тех,
что пока не совсем ясно - хорошо это или плохо.

Вынесли обвинительный приговор кондуктору Светлане Чирковой, а лучше
сказать, как бы Светлане Чирковой, потому что ее опознание пострадавшим
Севой Ашихминым суд не принял как доказанное - это плохо. Дали Чирковой
штраф в 15 тысяч - это хорошо, ведь могли и на нары отправить. Следом
за Олегом Березиным арестовали Александра Косулина... Вот здесь вопрос:
сказать, что это хорошо - сильно не по совести. Чего ж злорадствовать,
если многие просто не любят богатых.

Привлекли внимание и события, последовавшие за арестом: кто-то там из
разряда "городских отцов", еще позавчера свысока глядевший в сторону
здания, что на "Театралке", бодро отрапортовал, не исключено, что от
страха и сметения, что готов предложить любовь и дружбу, присягнув на
верность и преданность уже "отцам области". Впрочем, это больше смешно,
чем хорошо или плохо. Да, в отношении отца Георгия прекращено уголовное
дело... Правильно, это очень хорошо.

Идем дальше: покойного Бронникова признали виновным - это плохо.
Игнатян виновен - это хорошо. Отправят его в колонию-поселение - плохо.
Потому что, пусть даже на пять с половиной лет, но проживание в
условиях почти пионерского лагеря с трехразовым питанием, свободным
посещением осужденного родными и близкими, полным отсутствием
какой-либо работы и регулярными судебными заседаниями на темы УДО -
не то, что ждали за смерть троих.

Вот и получается, что, суммируя общий итог народного настроения,
отчасти зависящего от арестов и приговоров, мы находимся почти в
нейтральной позиции, чуть-чуть склонившись к позитиву. Только станет
ли пятница радужной, покажет завтрашний суд, который решит: выйдет
ли на свободу незаконно осужденная Марина Ногина. Или продолжит
отбывать срок за то, что не совершала. Вот такие у нас итоги и
настроения.

Комментарии (10)

  • 07 сентября 2013 | 14:26

    сеня

    Цитата
    Сергей Посников пишет: Антон с своем стиле вещает. Юрист не по образованию, а по призванию. Не с кем выговориться то. Вот и троллит все что движется. Как-то это в медицине называют.
    С 2007 года это называется "реактивный психоз". С ним ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЕТСЯ по моральным и сострадательным показателям НЕ ПРИНИМАТЬ участие в судебных процессах. РП принимает острую фазу и последствия на лицо. И на лице.
  • 06 сентября 2013 | 12:55

    веня

    ...не по образованию, не по признанию, а по недоразумению.
  • 06 сентября 2013 | 12:23

    Сергей Посников

    Антон с своем стиле вещает. Юрист не по образованию, а по призванию. Не с кем выговориться то. Вот и троллит все что движется. Как-то это в медицине называют.
  • 05 сентября 2013 | 22:26

    Право руб

    У вас уже Антон глюки? С собой разговариваете?
  • 05 сентября 2013 | 22:15

    Антон Долгих

    Вы просто изначально, руководствуясь чувством личной неприязни, убедили себя в том, что "мальчик врёт, раз там Долгих, а Янек за Чиркову". Но это не так. Столько всего вместе и в совокупности не придумать - это раз, и два - нет мотива для такой фантазии.  
  • 05 сентября 2013 | 22:13

    Антон Долгих

    Теперь что касается причастности именно Чирковой. Я вижу, Елена, Вас удивляет, как это возможно было доказать вину именно Чирковой, если опознание (и протокол, и процедура в целом) исключено? А как, позвольте спросить, доказывают причастность преступникв, которых никто не видел? По отпечаткам пальцев, потожировым следам, микрочастицам и т.п. По-разному. Так и здесь: установлен автобус. Даже Ваш дружок уже в прениях согласился, что мальчик действительно видел ЭТОТ автобус. Установлена женщина, которая работала на том самом маршруте, в том самом автобусе, который проезжал в том месте и в то время. Вот и всё.  
  • 05 сентября 2013 | 22:11

    Антон Долгих

    2) мальчику до опознания предъявлялись фотографии. Ну, да, это был косяк участкового. Если бы он хотя бы при понятых предъявлял, то ещё ладно, а так действительно нарушение закона... Но давайте отвлечёмся от формальностей (тем более, что протокол опознания исключили!) - разве не говорит сам за себя тот ФАКТ, что мальчик УЗНАЛ Чиркову из нескольких фотографий?? Участковый сказал, что Сева показал на фото, еда увидел, и сказал: "Вот та тётя". Можно не верить, но я не о вере, я о ФАКТЕ. Факт в том, что он УЗНАЛ её на фото, и УЗНАЛ даже при изменённой внешности.
  • 05 сентября 2013 | 22:08

    Антон Долгих

    Далее - почему суд исключил протокол опознания? По ряду причин: 1) по внешности статисты отличались от кондуктора. Ну а как же им не отличаться, если следователь подбирал женщин, похожих на ТУ Светлану Чиркову, которую он видел - а пришла совсем ДРУГАЯ Светлана Чиркова - постриженная, перекрашенная, с измененной прической, с профессиональным макияжем (о роли макияжа: http://www.adme.ru/illustration-and-photography/devushki-do-makiyazha-i-posle-538955/)?? Конечно же, статисты отличались...
  • 05 сентября 2013 | 22:06

    Антон Долгих

    "...как бы Светлане Чирковой, потому что ее опознание пострадавшим
    Севой Ашихминым суд не принял как доказанное" - Елена, либо Вы не поняли, что сказал Вам Вам дружок Ян, либо опять в свойственнй Вам манере, переварив, излагаете "своими словами". В реальности суд ИСКЛЮЧИЛ ИЗ ЧИСЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ протокол опознания. И правильно сделал, потому что если бы это доказательство не было исключено судом, то у защиты было бы очень веское основание для обжалования. Сейчас такого основания нет.  
  • 05 сентября 2013 | 22:06

    Антон Долгих

    Уверен, что автор просматривает свои тексты в надежде увидеть комментарии - воспользуюсь этим моментом для разъяснения. ///  
Создание и продвижение сайта