Администрация президента заинтересовалась неформальными политическими дебатами

В администрации президента обсуждается идея возрождения политических дебатов клубного типа, рассказали Znak.com два собеседника, близких к АП. «Люди явно соскучились по политическим дискуссиям, по свободному обсуждению, соцсетей для этого явно мало. При этом очевидно, что востребован неформальный стиль — не круглые столы, где что-то вещают люди в костюмах и при галстуках, а клубные форматы», — говорит один из собеседников, вспоминая середину нулевых.

Другой собеседник говорит, что пока идея только обсуждается, окончательного решения по ней не принято, но считает, что свободные дебаты будут более неудобными для представителей оппозиции, чем власти, особенно если речь пойдет о позитивной повестке — например, о предложениях в сфере образования, семьи и детства и так далее. Важно, чтобы такие дебаты не превратились в подобие крикливых шоу на телевидении, добавляет он.

В 2000-е после первого украинского Майдана у российской молодежи резко вырос интерес к политике, начали создаваться самые разные молодежные организации — от прокремлевских «Наших» и «Молодой Гвардии Единой России» до оппозиционных «Обороны», «Да!», «Я Думаю» и прочих. Тогда же в моду среди политизированной публики вошли дебаты, проводившиеся самыми разными организациями. 

Иногда на дебатах происходили инциденты — например, на спор между публицистами Максимом Кононенко и Юлией Латыниной пришел националист Максим Марцинкевич по кличке «Тесак», начал кричать нацистские лозунги и спрашивать, согласны ли журналисты, что для процветания России надо убить всех демократов. После этого против Марцинкевича возбудили уголовное дело по ст. 282.

Максим Кононенко вспоминает, что был, кажется, единственным участником тех дебатов, которого звали два раза — кроме Латыниной ему случилось спорить с Никитой Белых (тогда он был лидером СПС — прим. ред.)

«Это было очень модно. Все ходили. И, как это всегда бывает с подобными открытыми клубами, однажды туда стали ходить люди, которых там не ждали. И на этом дебаты закончились, — говорит Кононенко. — То же самое произойдет и теперь, если они будут оставаться открытыми. А если их сделать закрытыми, то тогда непонятно, зачем их проводить. Потому что как тогда на них придет какой-нибудь юный и талантливый, которого хочет заметить Кремль? То есть нужно как-то формат продумывать». 

«Вот я прямо вижу, как на первые же дебаты придет какой-нибудь человек, воевавший в Донбассе. И дискуссия на этом закончится. Хотя дело, конечно, нужное, потому что политическая тусовка должна существовать не только в Telegram», — считает публицист.

Директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов также помнит дебаты середины нулевых и считает их эффективным инструментом по «выпуску пара». «Мне кажется важной возможность очно задать вопросы друг другу со стороны политических деятелей разной направленности. В сети градус противостояния всегда выше, так как заочно говорить друг про друга гадости проще, а когда идет разговор глаза-в-глаза, то врать сложнее и приходится подыскивать серьезные доводы в пользу своей правоты», — отмечает Смирнов.

Пару недель назад дебаты аналогичного формата провел политтехнолог Дмитрий Гусев. Обсудить протестные акции 26 марта он позвал провластного политолога Павла Данилина, более умеренного главу фонда «Петербургская политика» Михаила Виноградова, журналистов, представителей «Единой России», ЛДПР, КПРФ, СР, «Яблока» и участников акции. В небольшой паб в центре Москвы, несмотря на будний день, пришло около ста человек, обсуждение длилось до ночи, одновременно шла интернет-трансляция.

«Идея возрождения дебатов в таком формате появилась давно, мы с коллегами много это обсуждали. Но каждый раз, когда дело доходило до реализации, всё упиралось в вопрос хорошего технического оснащения. Я видел, что в соцсетях все обсуждают протестные акции, и решил, что надо встретиться и поспорить лично. Считаю, что тема дебатов будет жить, причем как для политологов и журналистов, так и для политиков.Уверен, что именно за этим форматом будущее, более свободный формат постепенно победит телевизионные дебаты нынешнего образца», — считает Гусев.

Политолог Аббас Галлямов считает, что возрождение неформальных дебатов — это неплохой формат, который позволит властям держать экспертов и журналистов в поле своего зрения. «Формат позволит власти общаться в неформальной обстановке и доносить до сообщества свою точку зрения. Но это только в том случае, если такая точка зрения у властей будет. Если же сообщество увидит, что Кремль просто плывёт по течению, то вместо плюсов он заработает одни минусы. В общем, не стоит думать, что подобный формат что-то принципиально изменит. Это будет для Кремля небольшим подспорьем — не более того», — считает Галлямов.

Свобода лучше несвободы, дебаты лучше их отсутсвия, говорит глава Политической экспертной группы Константин Калачев и цитирует Чацкого: «Шумите вы — и только?..» «Пар выпускать как-то надо. Лично я считаю, что от новых-старых форматов хуже не будет. Пусть расцветают сто цветов, пусть дебатируют сто школ!» — поддерживает Калачев идею.

Оригинал