По поводу приговора Игнатяну и Бронникову
06.09.13
Хочу поделиться своими мыслями по поводу процесса. Не буду разбирать само дело, не сильно ориентируюсь в фактах. Для себя сделал только один вывод. Очень плохо, когда интересы у защитников не совпадают ни между собой, ни с интересами доверителей.
Что в итоге имеем? Суд признал Бронникова виновным, но освободил от наказания. От уголовного наказания! Однако, если Бронников виновен, то у его наследников автоматически возникает масса гражданских долгов по обязательствам погибшего. Разбитые машины (в том числе и Игнатяна), покалеченные люди, страховые выплаты и пр. Если Игнатян и Бронников виновны - оплачивать это все им, поровну, солидарно. В случае погибшего Бронникова - его наследникам. Далеко не богатым людям, как я понимаю. В гражданском порядке, как только приговор вступит в силу, пойдут иски от страховых компаний. Можно ли было этого избежать? Конечно, можно и очень просто. Говорилось об этом всем, и Рылову и другому представителю. Если бы дело было прекращено до суда, а такая возможность была - никто Бронникова не судил бы заочно, не признавал бы его виновным и не открывал, тем самым. калитку для взыскания с его семьи еще и ущерба, причиненного всем в результате ДТП.Чем руководствовались защитники Бронникова влезая в процесс? Не знаю. Добиться оправдания, чтобы даже пятнышка не сомнений ни у кого не осталось? Пусть даже так. Или - желанием искупаться в свете софитов на фоне трагедии? Фу...
В любом случае, зная позицию следствия, процент оправдательных приговоров в России - нельзя было сбрасывать со счетов тот риск, что виновность Бронникова все-же установят. И просчитывать последствия такого результата тоже было надо! Уж если и было огромное желание хлебнуть большой ложкой дармового пиара, могли бы менее рисковый путь для клиента выбрать. Прекратили бы дело по Бронникову на этапе следствия и дальше с доверенностями от потерпевших экспериментировали бы с ремнями ГРМ и пр. Железо - оно не люди. Оно не плачет и есть не просит. А в итоге что получилось?
Оригинал
Вообще, конечно, очень странно, когда человек, не имеющий решительно никакого отношения к делу, "не сильно риеунтирующийся в фактах" вдруг хочет "поделиться своими мыслями по поводу процесса". Странно - но право конституционное на свободу мысли и слова такой человек имеет, потому поделиться, конечно, может. Если бы это мнение было высказано где-нибудь за спиной, то я бы, конечно же, оставил без внимания сей нелепый факт, однако, если мнение этого г-на опубликовано в СМИ, то я вынужден ответить. От себя и от имени матери погибшего, будучи ею уполномочен на то, прошу заметить. // Ответить
Первое: Дмитрию Бронникову было предъявлено обвинение в самом конце предварительно следствия, когда оно уже было фактически закончено. Зачем Коновалов так сделать, поймёт любой юрист-практик. Коновалов ознакомил с постановлением о предъявлении обвинения мать погибшего Дмитрия Бронникова. Мать погибшего возражала против прекращения уголовного преследования в связи со смертью. Замечу, что я в то время имел точно такое же отношение к данному делу, как и г-н Ян - то есть, никакого. Я не был знаком ни с кем из потерпевших, был "шапочно" знаком с Валерием Рыловым. Ещё раз, чтобы было понятно всем: МАТЬ ПОГИБШЕГО НАСТАИВАЛА НА СУДЕБНОМ РАЗБИАРТЕЛЬСТВЕ. Она хотела доказать непричастность и невиновность своего сына к преступлению.Ответить
Второе: я был приглашён к участию потерпевшими непосредственно перед началом судебного следствия. Все инсинуации относительно "большой ложки дармового пиара" лишь характеризуют того, кто об этом говорит - и не имеют никакого отношения к реальности. Потерпевшие просто знали, что им нужен я.Ответить
Третье: в наследство мать погибшего вступать не будет - это было решено ею, видимо, ещё на этапе принятия решения об отказе от прекращения уголовного преследования её сына в связи со смертью. Соответственно, никаких расходов она не понесёт. Ответить
И, отвечая на заданный моральным уродцем вопрос: "А в итоге что получилось?" - "получилось" доказать виновность Игнатяна(чего искренне и истово желали все без исключения потерпевшие), добиться того, чтобы прокурор потребовал для Игнатяна СЕМЬ лет в колонии общего режима (при том, что прокурор не хотел подписывать обвинительное заключения в части обвинения Игнатяна), и хоть меньшего, чем просил прокурор, но тем не менее очень сурового (с учётом практики, срок "как для пьяного") для него наказания. Реальность такова, что моральному уродцу не судить о том, что в итоге получилось. Судить об этом потерпевшим. Спасибо за внимание. P.S. Пишите ещё, конечно же. Я всегда отвечу.Ответить
Антон Витальевич! Ваш стиль-неподражаем!)))Ответить
Антошка, ты помнишь меня? Часто ли ты посещаешь стоматолога? Ответить
Не думаю, что автор зарабатывает на жизнь юридической практикой, чем угодно, ростовщичеством, колдовством, плясками под балалайку, но только не юридической практикой, которая скорее хобби, чем заработок. Я понимаю, что не владеете фактами, но безапелляционно утверждать очевидную глупость все-таки не надо.Ответить
А в чем "глупость", "Валерий"?Ответить
Все действия оцениваются по результату. если все таки наследникам придется отвечать по искам от потерпевших ,то Ян прав.Я простым обывательским взглядом поддерживаю его точку зрения. Я тоже считаю, что проще было договорится вначале .Выиграли бы все . А тут выгода Антона очевидна, про вас Антон только глухой сейчас не знает.ссылаться на мать Бронникова вообще мерзко,по моему мнению ей вообще манипулировали.Ответить
Вы читать умеете? Сказано же, что мать в наследство не вступает, следовательно никаких расходов она нести не будет.Ответить
"Все действия оцениваются по результату. если все таки наследникам придется отвечать по искам от потерпевших ,то Ян прав." Согласен. Поэтому специально для "простого обывателя" повторяю: матери погибшего ни при каких обстоятельствах не придётся отвечать по искам потерпевших. Что касается тезиса "проще было договориться - и выиграли бы все", то решали матери погибших, гражданская жена и родители пострадавшего Фёдора. Совместно решали. И они решили ТАК, а не иначе. Меня тогда близко не было. Вы считаете, что лучше потерпевших знаете, что им нужно?Ответить
"ссылаться на мать Бронникова вообще мерзко,по моему мнению ей вообще манипулировали." А если Ваше мнение ошибочно - и ей не манипулировали? Тогда что?Ответить
Кстати, пояснит ли юрист Ян Чеботарёв, что есть "приговор Бронникову"? Нет никакого приговора Бронникову. Вот занимался бы человек налоговыми разводками да арбитражем - так нет ведь, изображает "специалиста общей практики"...Ответить
Ян в налогах полный ноль.Ответить
Простите,но кроме заявы на принятие наследства нотару есть еще ФАКТИЧЕСКОЕ принятие наследства... Антон, Вы должны это знать и понимать... и матери Бронникова объяснить! и объяснить ей как доказательств этого принятия избежать!!! вообще прежде чем браться за любое дело в суде надо всем юристам и всегда объяснять своим доверителям возможные риски! они прописаны если были вместе-ВСЕ! наследство принято ! или еще чего-нибудь....Ответить
Вы правы. Всё разъяснили и предостерегли от необдуманных поступков.Ответить
Комменты, как и прежде, интереснее самой статьи. Если вдруг запретят комменты - можно комп продавать.Ответить
Спасибо.Ответить
Долгих таак встрепенулся. Похоже что Ян прав. Долгих за этот проект сколько в деньгах дали?Ответить
Господа! Совершенно согласен, что комменты интереснее чем сам пост. Крайне забавно видеть как некоторые исходят фекалиями от того, что кто-то может свое мнение излагать, отличное от мнения их самих. Где приговор Бронникову? Ну не знаю, может в суде, может уже на руках у защиты. Однако, то, приговор по обвинению Бронникова вынесен - вряд ли есть возможность сомневаться. Нет наказания, так как человек погиб - но приговор-то есть. Приговор которым установлена виновность Бронникова и Игнатяна. Соответственно дальше идет обычные гражданско-правовые последствия. Откровенно говоря сильно сомневаюсь, что родным Бронникова все это объяснялось. Я сам считаю, что можно и нужно было требовать суда над Игнатяном, но судить покойного - чересчур... Опять же странно, что защита этот момент опустила в своих сентенциях. Если наследство после погибшего никто не принимал - значит и отвечать не будут, а если приняли? Тогда есть риск в размере принятого наследства получить иск. Кстати, вдогонку замечу. что не похоже что выше комменты от имени Рылова писал он. Не похоже на него.Ответить
Да успокойтесь уже.Не принимали мы ни какое право наследования.Почему так интересны наши выплаты?!Нам всё было разъяснено.Причем здесь Валерий Алексеевич и Антон Долгих.Мы сами настаивали,чтоб дело в отношении Бронникова ушло в суд.Ответить
Добавочно - речь не идет и не шла о том "что нужно было договариваться" - вот это право потерпевших. Но я считаю, что нужно было принимать предложение следствия и прекращать дело. Прекращать не за примирением сторон, а просто по факту смерти Бронникова, т.е. подозреваемого. Да, это не реабилитирующее основание. Но кто мешал потом, когда Бронников выведен их под удара доказывать его не виновность, а виновность одного Игнатяна - никто. Надо было настаивать на прекращении следствия, не получилось бы, тогда настаивать на прекращении дела в суде. Основополагающий принцип уголовного права - право на защиту. Если человек мертв, какое право на защиту у него есть? Никакого.Ответить
Блин, а я думал, что Ян юрист!Ответить