«Наехал» на Палату и сам себя высек

Блоги 6 февраля 2014 632101 5

все блоги автора

Олег Холкин

магистр философии, эксперт ОПКО в области права

30 января 2014 г. на «Эхо Москвы в Кирове» в разделе «Блоги» был размещен пост Саламатова Л. (далее «репортер») «Как общественная палата сама себя высекла» по материалам состоявшегося 28 января круглого стола, организованного Общественной палатой Кировской области (ОПКО) на тему «О размещении объектов строительства в районе Дворца пионеров (мемориал)».

Высказанное мнение состояло в следующем: «Разговор, который длился около двух часов, нельзя было назвать конструктивным. Все разумные аргументы о необходимости и законности строительства спортивной инфраструктуры в парке Дворца мемориала, наталкивались на стену глухую неприятия возмущенных граждан. Не было даже попытки осмыслить действия чиновников … Аргументы против строительства фактически иррациональны.», к которым «репортер» отнес следующие:

1. Осквернения памяти павших в Великой отечественной войне.

2. Ухудшение экологической обстановки.

3. Строительство бассейна и ледового Дворца значительно ограничит занятия людей массовым спортом

4. Не позволим московским бизнесменам наживаться на нашем здоровье.

«В чем разумность и обоснованность таких требований и такого протеста - нормальной логике не поддается», - утверждает «репортер». И далее, не сомневаясь в «нормальности» своей собственной логики заключает: «Все, озвученные на круглом столе, аргументы лишь дымовая завеса, за которой проглядывают контуры основной причины, движущей протест - не надо ничего менять, оставьте так как было, от всяких перемен нам будет еще хуже, Лучше все равно никогда не будет (хотя потихоньку все меняется к лучшему. Вот такой парадоксальный загиб мысли». И в завершение дается ответ на «извечный» вопрос: кто виноват? Это – «…Общественная палата, организовавшая данный круглый стол, пошла в своем решении на поводу у собачников. Легкий популизм и жидкие аплодисменты - авторитета членам палаты не добавят. А без высокого авторитета, самого главного капитала общественной организации, кто будет вообще с такой палатой разговаривать. И как может палата влиять на своего visavi? Никак.».

Что меня лично занимает в такого рода самодеятельных «репортажах»?

Мне интересно проследить как столь похвальный (сколько и необязательный) порыв к самодеятельному «репортерству» приводит постера (от слова «пост») к столь сомнительной и курьезной по своей логике роли навешивать ярлыки, а именно: аргументацию одних участников подводить под категорию «разумной», а аргументацию других - под категорию «иррациональной», а также «строить» участников по таким весьма диспозитивным (не воспринимаемым органами чувств) качествам как авторитетность.

Мне интересен сам механизм изложения, приводящий «репортера»-любителя к мистифицированной» версии событий?

И дело здесь отнюдь не в том, что любитель необязательных «репортажей» не обладает специальными познаниями в предмете обсуждений или не имеет профессиональной подготовки в журналистике. Здесь «работает» какой-то род страсти.

Попробуем наметить некоторые подходы.

Вопрос о демистификации дискурсов подобного рода уже ставился в местных СМИ:

- «Члены Вятского интеллектуального клуба и Общественной палаты поставили диагноз общественной риторике», opko43.ru от 21.12.2012;

- Интервью с членом ОПКО Пихтиным Николаем на Эхо Москвы в Кирове «Особое мнение» от 9.01.14 г. и др.

Задумайтесь: что означает утверждение о том, что все разумные аргументы о необходимости и законности строительства спортивной инфраструктуры в парке Дворца мемориала, наталкивались на стену глухую неприятия возмущенных граждан, аргументы которых фактически иррациональны

Означает буквально следующее: вместо фактов и сообщения о содержании круглого стола, постер нам сообщает о своих субъективных переживаниях по поводу доводов участвующих лиц в терминах «разумности» (неразумности), «иррациональности» (рациональности).

Между тем, утверждения о разумности аргументов одних лиц (в основном, чиновники), с одной стороны, и об иррациональности аргументации других лиц (из среды «собачников»), с другой стороны, сами являются в точном смысле слова иррациональными, так как, не основаны на объективных данных и логике (соотнесение с соответствующей доктриной, а также с градостроительными концепциями), а также диспозитивны в точном смысле слова (не имеют опытного источника).

Следовательно, мы имеем дело с предрассудочным мнением «репортера», источником которого является исключительно его внутреннее субъективное восприятие (убеждение).

Вот здесь и начинается разрыв в аргументации, который далее приводит к общему сбою в коммуникации в целом. Из исследований по части публичных дискурсов известно, что реципиентов не интересуют «мистификации» в том числе по поводу «разумных» или «иррациональных» аргументов. Их интересуют действительные объективно освещенные факты, в их полноте и взаимосвязанности. А выводы о «разумности» или «иррациональности», предполагается, реципиенты сделают сами.

О так называемых «собачниках».

Из текста следует, что частные интересы «собачников» в расчет «репортером» не принимаются. И зря!

Между тем, если к ним отнестись с должным вниманием («слушать и слышать»), то можно было бы обнаружить, что их интересы совпадают с интересами жителей города по вопросу о зеленых парковых зонах. Кроме того, их интересы не противоречат и доктрине и градостроительному законодательству по вопросу о сохранении имеющихся в городах зеленых зон, их дальнейшее расширению. На круглом столе, в частности, было озвучено, что согласно генеральному плану, принятому в 2009 году, на каждого человека в городской черте должно приходиться 16 кв.м. зеленых насаждений, тогда как фактически на сегодня в г. Кирове этот показатель составляет всего 6 кв.м.

Таким образом, интересы «собачников» в сохранении зеленой зоны парка могут быть квалифицированы как интересы законные, а мнение «репортера» с учетом сказанного, может быть отнесено к категории иррациональных, т.е. как не основанного ни на анализе существа дела, ни на положениях градостроительной политики.

Кроме того, «репортер» опустил среди вышеперечисленных аргументов «собачников» один очень существенный пунктик, а именно: перенести стройку в другое место.

Существенность его в том, что в нем выражена формула искомого компромисса между сторонами спора на данную тему. Есть мнения, что это единственно возможный вариант компромисса по спорному вопросу в точном смысле слова. Все иные варианты суть не компромиссы.

(На эту же тему см.: материал Светланы Муравьевой «Парковая нестыковка» (murraviova@yandex.ru) «Бизнес и новости» от 02.02.2014 г., с.12, где автор выделяет следующие позиции общественности по спорному вопросу:

1.Строительство в парке – это неуважение к героическому прошлому, в честь которого на народные деньги был отроен мемориал;

2. Это- ущерб массовому спорту и «зеленым легким» города;

3. Перенести стройку в другое место.)

Это означает, что в страсти обличения «собачников» наш «репортер» «с водой вылил и ребенка». Но, согласитесь, что такая селекция в аргументации и отход от принципа объективности в освещении позиций (опущение и искажение информации) не делает чести «репортеру», ратующему за «разумность» аргументации, а так же за «повышение авторитетности» мнений.

Теперь об авторитете («о прибавлении авторитета»).

Резонен вопрос: А перед кем Палате надо прибавлять авторитет? О ком или о чем конкретно идет речь?

Из смысла поста с естественнонаучной точностью устанавливается только одно, что речь идет исключительно об авторитете Палаты в глазах «репортера». Предположение же об ином по определению не может быть принято во внимание, так как не имеется соответствующих подтверждений.

Таким образом, мнение о Палате в указанной части, опять таки следует отнести, в терминах самого «репортера», к иррациональным.

Однако, как это все становится возможным?

Известный экономист и социолог Фридмен считал, что взгляды (мнения) людей надо обсуждать не в логических терминах, а в психологических, и судить не по «трактатам» а по автобиографиям и биографиям и с помощью примеров.

Данный метод позволяет установить в смысле Фридмена, по меньшей мере, один существенный биографический факт, почерпнутый из Ленты новостей "Вятский наблюдатель" от 04.10.2012 г.: «По результатам тайного рейтингового голосования членов Общественной палаты Кировской области второго созыва, утвержденных Губернатором области, в состав второй половины Общественной палаты второго созыва избраны 25 представителей региональных общественных организаций, сообщает пресс-служба Палаты. . .

При этом члены «губернаторской половины» ОПКО отказали в доверии таким… личностям, как Саламатов Лев Эдуардович … » и др.

Отсюда возможный вердикт от Фридмена: «репортер» до сих пор не может простить Палате своего «полного альбаца» (фиаско) на выборах.

При этом обращаю внимание: сказанное является не более чем правдоподобным предположением.

Вышеизложенное позволяет перейти к следующему и самому важному, на мой взгляд: постановке вопроса о разграничении мнений, по своей природе носящих двоякий характер, а также об их судьбе в дискурсах.

Известно, что мнения в соответствии с законностью и правопорядком, установленным в России, иногда могут высказываться и даже распространяться.

Однако здесь следует обратить внимание на один нюансик. Статьей 17 Конституции РФ и другими вытекающими из нее законами установлены ограничения, суть которых в следующем: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Из этого следует, применительно к нашему случаю, что право на «выкладывание» своего мнения в публичном порядке имеет каждый, но это право связано правами иных лиц.

Кроме того, данное обстоятельство приводит к необходимости провести разграничение между мнениями, основанными на владении предметом и обладании соответствующей метапозицией хотя бы на уровне актуальной культуры, с одной стороны, и мнениями суть «симулякрами», с другой стороны.

Никого не надо убеждать в том, что установившиеся коннотации в отношении этих условно выделенных видов мнений имеют существенные различия.

И действительно, если вдуматься в содержание вышеприведенной нормы Конституции РФ, то применительно к нашему случаю ее интерпретация в смысле простого взаимодопущения любых мнений окажется недостаточной. С учетом принятия во внимание, что Право и Закон далеко не тождественны, в названной норме обнаружатся коннотации более глубокого порядка, которые собственно и проливают свой свет на суть различения между названными выше двумя типами мнений, а также на вопрос о допустимых пределах их публичного циркулирования.

Как бы то ни было с учетом сказанного перед участниками и модераторами большинства публичных дискурсов «висит» как «Дамоклов меч» отнюдь неотвеченный вопрос: вопрос о допустимых социально-культурных пределах циркулирования мнений в публичном пространстве.

Обращаю внимание. Речь идет не о введении соответствующего администрирования, а – об освоении культуры публичных дискурсов («риторики») в рассматриваемом смысле всеми участниками (в том числе и любителями на этом поприще)), а также об активном использовании участниками механизмов «нормализации» (как говорится, кто слушает, тот услышит).

И последнее! Какой же здесь есть здравый смысл (выход)?

По этому поводу в посте от 30.01.14 г. приводятся следующие рекомендации: «…Выход их этой ситуации есть. Во первых терпение, а во вторых необходимо каждый день доказывать конкретными делами, что лишь совместная и дружная работа - залог успеха. Ну и слушать и слышать друг друг. Взаимно конечно..»

Звучит оптимистично, если бы не один нюансик: этот словесный пассаж, взятый в контексте и с учетом фактического поведения «постера» может быть квалифицирован только в качестве абстрактной сентенции или прекраснодушной фразы. В своем собственной поведении этим правилам он не следует (см. пост от 30.01.2014 г.): «совместно и дружно» работать со всеми сторонами отказывается, «слушать и слышать» мнения всех участников по застройке зеленой зоны у мемориала не хочет, терпеть мнение Палаты в пользу общих интересов горожан (в том числе, «собачников»), основанных на действующих градостроительных актах, категорически не желает.

Вот и получается в итоге: «наехал» на Палату и сам себя высек, как «унтер-офицерская вдова. Ну, вообщем то, на здоровье. Лишь бы помогло.»

С уважением Холкин О., г. Киров.

Комментарии (0)

Создание и продвижение сайта