Странности «защиты Навального»

02.02.17
Ян Чеботарев
юрист

Сегодня Ленинский районный суд Кирова отказал в вызове и допросе свидетелей защиты Алексея Навального и Петра Офицерова. Отказал по надуманным, я считаю, поводам. Нужно было вызвать и допросить. Действительно странно, что суд так "гонит" процесс. Спешка до добра обычно не доводит. Да и выглядит это смешновато.

<a href="http://us-ads.openx.net/w/1.0/rc?cs=fiInstance_103162_0_2406882_iframe&cb=518accb3ac&c.zoneid=fiInstance_103162_0_2406882&r0=http://cdn.firstimpression.io/delivery/ck.php?oaparams=2__bannerid=21613__zoneid=103162__cb=518accb3ac__oadest=" ><img src="http://us-ads.openx.net/w/1.0/ai?auid=538638667&cs=fiInstance_103162_0_2406882_iframe&cb=518accb3ac" border="0" alt=""></a>

Я, друзья. хотел бы обратить внимание на некоторую странность позиции защиты Алексея Анатольевича. Они строят свою линию на доказывании двух фактов. Во-первых на том, что "отпускные цены на лес от Кировлеса компании Петра Офицерова - ООО "ВЛК" были "средними". Существовали компании, которым лес отпускался "Кировлесом" по еще более низкой цене". Во-вторых, на том, что "ВЛК" почти полностью рассчитался за поставленный лес, из 16 миллионов уплатив 14.

Что касается первого обстоятельства - никакого правового значения "средняя" цена на лес, отпускная цена "Кировлеса" - не имеет и вот почему. Позиция обвинения гласит, что в уже существующую цепочку Кировлес-Покупатели была искусственно встроена ООО "ВЛК", которая и забирала или собиралась забирать прибыль себе, работая фактически как стандартная "присоска", т.е. ненужня деталь созданная только с целью монетизировать некий административный ресурс с деньги. Насколько эффективно работало руководство Кировлеса и могло ли оно до контракта с ВЛК продавать лес по более выгодным ценам - к разрезе вменяемого состава не интересует никого. Прокуратура говорит, что если цель создания ВЛК и ее внедрения преступна и направлена исключительно на "снятие сливок", то любая отгрузка ВЛК - суть противоправна, ведь не скрывают ни сам Алексей Алексеевич. ни Петр Юрьевич, что рассчитывали они продать лес подороже, чем покупали у Кировлеса.

С квалификацией я бы может и поспорил, считая, что правильнее было бы квалифицировать действия Опалева и Навального не как хищение, а как злоупотребление полномочиями. В этой части наличие официальной должности Алексея роли не играло бы никак. Был же он "советник губернатора". В части частичного расчета. Согласен. что "хищение" безвозмездное завладение. Здесь прокуратура исходит из того, что частичный расчет с Кировлесом - метод хищения как продолжаемого умысла. Друзья юристы! вы что думаете?

Оригинал

Комментарии пользователей >>
Внимание! Ваш IP-адрес фиксируется. Будьте предельно корректны, уважайте своих оппонентов и их точку зрения.
04.02.2017, 10:04Не друг и не юрист
"Снятие сливок" как вы выразились и есть суть вопроса.Заплати ВЛК эти "сливки" КОГУПу ещё в 13 году при рассмотрении дела в первый раз-дела бы и не было. Но "жаба" и принцип приведут к приговору.Ответить
06.02.2017, 06:44Ян
Ну вот и я про это.Ответить
Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.