По поводу приговора Игнатяну и Бронникову

06.09.13
Ян Чеботарев
юрист

Хочу поделиться своими мыслями по поводу процесса. Не буду разбирать само дело, не сильно ориентируюсь в фактах. Для себя сделал только один вывод. Очень плохо, когда интересы у защитников не совпадают ни между собой, ни с интересами доверителей.

Что в итоге имеем? Суд признал Бронникова виновным, но освободил от наказания. От уголовного наказания! Однако, если Бронников виновен, то у его наследников автоматически возникает масса гражданских долгов по обязательствам погибшего. Разбитые машины (в том числе и Игнатяна), покалеченные люди, страховые выплаты и пр. Если Игнатян и Бронников виновны - оплачивать это все им, поровну, солидарно. В случае погибшего Бронникова - его наследникам. Далеко не богатым людям, как я понимаю. В гражданском порядке, как только приговор вступит в силу, пойдут иски от страховых компаний. Можно ли было этого избежать? Конечно, можно и очень просто. Говорилось об этом всем, и Рылову и другому представителю. Если бы дело было прекращено до суда, а такая возможность была - никто Бронникова не судил бы заочно, не признавал бы его виновным и не открывал, тем самым. калитку для взыскания с его семьи еще и ущерба, причиненного всем в результате ДТП.Чем руководствовались защитники Бронникова влезая в процесс? Не знаю. Добиться оправдания, чтобы даже пятнышка не сомнений ни у кого не осталось? Пусть даже так. Или - желанием искупаться в свете софитов на фоне трагедии? Фу... 

В любом случае, зная позицию следствия, процент оправдательных приговоров в России - нельзя было сбрасывать со счетов тот риск, что виновность Бронникова все-же установят. И просчитывать последствия такого результата тоже было надо! Уж если и было огромное желание хлебнуть большой ложкой дармового пиара, могли бы менее рисковый путь для клиента выбрать. Прекратили бы дело по Бронникову на этапе следствия и дальше с доверенностями от потерпевших экспериментировали бы с ремнями ГРМ и пр. Железо - оно не люди. Оно не плачет и есть не просит. А в итоге что получилось?

Оригинал
Комментарии пользователей >>
Внимание! Ваш IP-адрес фиксируется. Будьте предельно корректны, уважайте своих оппонентов и их точку зрения.
06.09.2013, 17:45Антон Долгих
Вообще, конечно, очень странно, когда человек, не имеющий решительно никакого отношения к делу, "не сильно риеунтирующийся в фактах" вдруг хочет "поделиться своими мыслями по поводу процесса". Странно - но право конституционное на свободу мысли и слова такой человек имеет, потому поделиться, конечно, может. Если бы это мнение было высказано где-нибудь за спиной, то я бы, конечно же, оставил без внимания сей нелепый факт, однако, если мнение этого г-на опубликовано в СМИ, то я вынужден ответить. От себя и от имени матери погибшего, будучи ею уполномочен на то, прошу заметить. // Ответить
06.09.2013, 17:49Антон Долгих
Первое: Дмитрию Бронникову было предъявлено обвинение в самом конце предварительно следствия, когда оно уже было фактически закончено. Зачем Коновалов так сделать, поймёт любой юрист-практик. Коновалов ознакомил с постановлением о предъявлении обвинения мать погибшего Дмитрия Бронникова. Мать погибшего возражала против прекращения уголовного преследования в связи со смертью. Замечу, что я в то время имел точно такое же отношение к данному делу, как и г-н Ян - то есть, никакого. Я не был знаком ни с кем из потерпевших, был "шапочно" знаком с Валерием Рыловым. Ещё раз, чтобы было понятно всем: МАТЬ ПОГИБШЕГО НАСТАИВАЛА НА СУДЕБНОМ РАЗБИАРТЕЛЬСТВЕ. Она хотела доказать непричастность и невиновность своего сына к преступлению.Ответить
06.09.2013, 17:52Антон Долгих
Второе: я был приглашён к участию потерпевшими непосредственно перед началом судебного следствия. Все инсинуации относительно "большой ложки дармового пиара" лишь характеризуют того, кто об этом говорит - и не имеют никакого отношения к реальности. Потерпевшие просто знали, что им нужен я.Ответить
06.09.2013, 17:56Антон Долгих
Третье: в наследство мать погибшего вступать не будет - это было решено ею, видимо, ещё на этапе принятия решения об отказе от прекращения уголовного преследования её сына в связи со смертью. Соответственно, никаких расходов она не понесёт. Ответить
06.09.2013, 18:00Антон Долгих
И, отвечая на заданный моральным уродцем вопрос: "А в итоге что получилось?" - "получилось" доказать виновность Игнатяна(чего искренне и истово желали все без исключения потерпевшие), добиться того, чтобы прокурор потребовал для Игнатяна СЕМЬ лет в колонии общего режима (при том, что прокурор не хотел подписывать обвинительное заключения в части обвинения Игнатяна), и хоть меньшего, чем просил прокурор, но тем не менее очень сурового (с учётом практики, срок "как для пьяного") для него наказания. Реальность такова, что моральному уродцу не судить о том, что в итоге получилось. Судить об этом потерпевшим. Спасибо за внимание. P.S. Пишите ещё, конечно же. Я всегда отвечу.Ответить
09.09.2013, 18:03Ян
Антон Витальевич! Ваш стиль-неподражаем!)))Ответить
06.09.2013, 18:17Вятич Олич из Оричей, который смотрит по чешкскому видичу, как Гарри Поттер играет в квиддич
Антошка, ты помнишь меня? Часто ли ты посещаешь стоматолога? Ответить
06.09.2013, 22:05Валерий Рылов
Не думаю, что автор зарабатывает на жизнь юридической практикой, чем угодно, ростовщичеством, колдовством, плясками под балалайку, но только не юридической практикой, которая скорее хобби, чем заработок. Я понимаю, что не владеете фактами, но безапелляционно утверждать очевидную глупость все-таки не надо.Ответить
09.09.2013, 17:43Ян
А в чем "глупость", "Валерий"?Ответить
07.09.2013, 07:56Евгений
Все действия оцениваются по результату. если все таки наследникам придется отвечать по искам от потерпевших ,то Ян прав.Я простым обывательским взглядом поддерживаю его точку зрения. Я тоже считаю, что проще было договорится вначале .Выиграли бы все . А тут выгода Антона очевидна, про вас Антон только глухой сейчас не знает.ссылаться на мать Бронникова вообще мерзко,по моему мнению ей вообще манипулировали.Ответить
07.09.2013, 10:44Гость
Вы читать умеете? Сказано же, что мать в наследство не вступает, следовательно никаких расходов она нести не будет.Ответить
07.09.2013, 12:34Антон Долгих
"Все действия оцениваются по результату. если все таки наследникам придется отвечать по искам от потерпевших ,то Ян прав." Согласен. Поэтому специально для "простого обывателя" повторяю: матери погибшего ни при каких обстоятельствах не придётся отвечать по искам потерпевших. Что касается тезиса "проще было договориться - и выиграли бы все", то решали матери погибших, гражданская жена и родители пострадавшего Фёдора. Совместно решали. И они решили ТАК, а не иначе. Меня тогда близко не было. Вы считаете, что лучше потерпевших знаете, что им нужно?Ответить
07.09.2013, 12:38Антон Долгих
"ссылаться на мать Бронникова вообще мерзко,по моему мнению ей вообще манипулировали." А если Ваше мнение ошибочно - и ей не манипулировали? Тогда что?Ответить
07.09.2013, 12:36Антон Долгих
Кстати, пояснит ли юрист Ян Чеботарёв, что есть "приговор Бронникову"? Нет никакого приговора Бронникову. Вот занимался бы человек налоговыми разводками да арбитражем - так нет ведь, изображает "специалиста общей практики"...Ответить
09.09.2013, 10:53Прохожий
Ян в налогах полный ноль.Ответить
07.09.2013, 13:50ВОПРОС
Простите,но кроме заявы на принятие наследства нотару есть еще ФАКТИЧЕСКОЕ принятие наследства... Антон, Вы должны это знать и понимать... и матери Бронникова объяснить! и объяснить ей как доказательств этого принятия избежать!!! вообще прежде чем браться за любое дело в суде надо всем юристам и всегда объяснять своим доверителям возможные риски! они прописаны если были вместе-ВСЕ! наследство принято ! или еще чего-нибудь....Ответить
07.09.2013, 18:48Антон Долгих
Вы правы. Всё разъяснили и предостерегли от необдуманных поступков.Ответить
08.09.2013, 20:22Карл Маркс был прав
Комменты, как и прежде, интереснее самой статьи. Если вдруг запретят комменты - можно комп продавать.Ответить
08.09.2013, 23:04Антон Долгих
Спасибо.Ответить
09.09.2013, 02:53Прохожий
Долгих таак встрепенулся. Похоже что Ян прав. Долгих за этот проект сколько в деньгах дали?Ответить
09.09.2013, 16:43Ян
Господа! Совершенно согласен, что комменты интереснее чем сам пост. Крайне забавно видеть как некоторые исходят фекалиями от того, что кто-то может свое мнение излагать, отличное от мнения их самих. Где приговор Бронникову? Ну не знаю, может в суде, может уже на руках у защиты. Однако, то, приговор по обвинению Бронникова вынесен - вряд ли есть возможность сомневаться. Нет наказания, так как человек погиб - но приговор-то есть. Приговор которым установлена виновность Бронникова и Игнатяна. Соответственно дальше идет обычные гражданско-правовые последствия. Откровенно говоря сильно сомневаюсь, что родным Бронникова все это объяснялось. Я сам считаю, что можно и нужно было требовать суда над Игнатяном, но судить покойного - чересчур... Опять же странно, что защита этот момент опустила в своих сентенциях. Если наследство после погибшего никто не принимал - значит и отвечать не будут, а если приняли? Тогда есть риск в размере принятого наследства получить иск. Кстати, вдогонку замечу. что не похоже что выше комменты от имени Рылова писал он. Не похоже на него.Ответить
10.09.2013, 00:48Юлия
Да успокойтесь уже.Не принимали мы ни какое право наследования.Почему так интересны наши выплаты?!Нам всё было разъяснено.Причем здесь Валерий Алексеевич и Антон Долгих.Мы сами настаивали,чтоб дело в отношении Бронникова ушло в суд.Ответить
09.09.2013, 17:42ЯН
Добавочно - речь не идет и не шла о том "что нужно было договариваться" - вот это право потерпевших. Но я считаю, что нужно было принимать предложение следствия и прекращать дело. Прекращать не за примирением сторон, а просто по факту смерти Бронникова, т.е. подозреваемого. Да, это не реабилитирующее основание. Но кто мешал потом, когда Бронников выведен их под удара доказывать его не виновность, а виновность одного Игнатяна - никто. Надо было настаивать на прекращении следствия, не получилось бы, тогда настаивать на прекращении дела в суде. Основополагающий принцип уголовного права - право на защиту. Если человек мертв, какое право на защиту у него есть? Никакого.Ответить
09.09.2013, 19:29Валерий Рылов
Блин, а я думал, что Ян юрист!Ответить
Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.